Les lecteurs de notre première édition du Journal du fact-checking collaboratif nous ont donné leurs avis et ont soumis des suggestions d’améliorations, de changements. Nous en avons pris compte et les en remercions. Cette FAQ répond aux questions fréquentes au sujet de cette initiative, afin d’en améliorer la compréhension.
Vous pouvez continuer de donner des avis ou de poser des questions via ce formulaire.

Qui produit le journal ?

Le journal est produit par des membres volontaires de la communauté. Son contenu, sa présentation… sont discutées lors des sessions vocales sur Discord ouvertes à la communauté le mardi soir à 21h. Voir l’agenda.

Y a-t-il une ligne éditoriale ?

Nous n’avons pas défini de ligne éditoriale et présentons sans commentaires la vérification des citations qui ont reçues une certaine attention (voir question suivante).

Sur la base des retours de la première édition nous avons décidé de limiter chaque édition à 2 ou 3 thèmes, en détaillant maximum 15 citations.

Comment sont choisies les citations ?

Les citations sont choisies selon quelques critères objectifs, ainsi qu’un filtre additionnel plus subjectif.

Critères objectifs  :

1. la vidéo correspondante doit être sur la plateforme depuis plus d’un mois (afin d’éviter les réactions à chaud) ;
2. la vidéo a été l’une des plus visitées ces derniers mois d’après l’analyse du trafic du site (afin d’augmenter les chances d’une pluralité des participations et des points de vue) ;
3. La citation a été réfutée et/ou approuvée avec des commentaires ayant reçu au moins 4 votes positifs.
4. Le sujet doit être intéressant : pas la vérification du CV d’une personne, la production d’un livre ou d’une vidéo…
5. La citation n’est pas limitée à une opinion de l’intervenant

Critères subjectifs  :

1. Le sujet est toujours d’intérêt
2. La citation est dans dans un des thèmes sélectionnés pour cette édition
3. La vidéo correspondante est souvent vue sur la plateforme
4. L’intervenant n’est pas trop cité dans cette édition du journal (par respect et par politesse, afin d’éviter une impression d’acharnement sur un individu).

Pourquoi y a-t-il beaucoup de « réfutations » dans le journal ?

Globalement sur CaptainFact nous avons plus de réfutations que de vérifications. Ce fait est donc visible dans le journal.

Cela peut provenir du plus grand enclin des contributeurs à réfuter des citations qu’ils pensent erronées que fournir les sources à propos d’éléments qu’ils pensent justes.

Quelle est la périodicité du journal ?

Nous essaierons d’avoir une édition mensuelle. Comme les autres projets de CaptainFact la production du journal est basée sur la disponibilité de volontaires de l’association. Si vous êtes intéressé pour y participer, vous serez les bienvenus.

Pourquoi ne pas faire de synthèse des vérifications, approbations / réfutations ?

L’objet de CaptainFact est le fact-checking collaboratif, sans intervention d’une autorité. Tout exercice de synthèse incomberait un risque de biais et de déformation des vérifications effectuées par la communauté… risque que CaptainFact ne doit pas prendre.

La plateforme présente donc les contributions ajoutées à propos d’une citation. Le système de vote permet aux participants de donner leur approbation aux sources fournies et ainsi de faire apparaître ces contributions dans le journal.

CaptainFact vérifie-t-il la qualité des vérifications ?

Comme expliqué plus haut, le propos de CaptainFact n’est pas de demander à une groupe « d’experts » de se prononcer sur la validité (ou non) des approbations ou réfutations collaboratives.

Chaque personne peut elle-même vérifier les sources et en induire un vote pour ou contre cette source. Nous pensons que la communauté d’utilisateurs doit avoir ce rôle et non pas une personne ou un groupe à qui la communauté délèguerait cette tâche.

Comment accéder à la vérification sur la plateforme ?

Un lien à gauche de l’image vous dirige vers la citation correspondant à la vérification partagée dans le journal, vous permettant de visualiser toutes les approbations ou réfutations.

Pourquoi une telle mise en page ?

Le journal est édité pour être facile à lire sur un ordinateur ou un téléphone portable. Pour ce faire, les éléments graphiques sont présentés pour ne pas le rendre complexe quel que soit le type d’affichage.

Pourquoi ne pas afficher le nombre de votes sur les vérifications comme sur la plateforme ?

Le nombre de votes positifs sur les sources confirmant ou réfutant une citation sur la plateforme sert à hiérarchiser l’affichage des contributions. Pour autant, ce nombre n’est ni vecteur de sens ni représentatif de la qualité de la vérification. Dans le journal, cette valeur risque seulement de perturber la lecture et la compréhension de la démarche. Aussi techniquement, cette valeur peut difficilement être mise à jour en temps réel et risque de devenir rapidement incorrecte.

Réfutation

 

Monneau @DrYoanM

– il y a 7 mois

Finalement il faut garder à l’esprit que nous sommes constamment en train d’ingérer de l’ARN par l’alimentation ou le microbiome qui nous habite. Notre corps est bourré d’ARN. L’ARN a un temps de demi-vie très court puisque nous sommes gorgés de RNAse une enzyme qui dégrade spécifiquement l’ARN. Donc l’ARNm injecté localement est très vite détruit (c d’ailleurs pour cela que les vaccins à ARN synthétique ont mis si longtemps à émerger du fait de l’instabilité de l’ARN).

IPUBLI-INSERM.INIST.FRDétruisez ce message (ARN) après l’avoir lu !

2

 

Monneau @DrYoanM

– il y a 7 mois

Combien même il y aurait une RT, l’ADN synthétisé à partir de l’ARN dans le cytoplasme devrait ensuite aller dans le noyau et ensuite s’intégrer dans un chromosome. Autant dire que toutes ces étapes sont hautement régulées et qu’il est donc impossible que cela se produise. Mais là encore, si cela arrive, nous aurions une cellule produisant de manière constitutive la protéine spike qui serait alors reconnu par le système immunitaire comme du non-soi, déclenchant la destruction de la cellule en question.

TEL.ARCHIVES-OUVERTES.FR

0

 

Monneau @DrYoanM

– il y a 7 mois

Et en plus vu que seulement 5% de notre ADN est codant, il fort probable que la séquence s’insère là où elle ne sera jamais traduite en protéine…. En fait nous sommes bourrés de séquences de virus dans nos patrimoine génétique, l’incorporation d’ADN exogène à notre ADN est courant et traité par l’organisme (édition, réparation, destruction cellulaire, etc). Il y a moins de raison d’avoir peur d’une petite quantité d’ARN du vaccin inoculé localement que de l’ARN viral en surproduction lors d’une infection.

2

 

Monneau @DrYoanM

– il y a 7 mois

La reverse transcriptase est la seule classe d’enzyme pouvant synthétiser de l’ADN à partir d’un patron ARN. Il n’y a pas dans le génome humain ce genre d’enzymes (à part la télomerase RT dont l’activité est particulière et qui ne se trouve que dans le noyau cellulaire donc pas dans le même compartiment que les ARNm exogène). Seulement certaines virus (rétrovirus). Donc pas de synthèse d’ADN à partir d’ARN possible.

UNIPROT.ORGreverse transcriptase AND organism: »Homo sapiens (Human) [9606] » in UniProtKB

0

 

Monneau @DrYoanM

– il y a 7 mois

Comme certains ont pu le voir, nous avons une télomerase reverse transcriptase, mais cette enzyme ultra-spécifique se trouvant dans le noyau des cellules (et donc pas en contact avec ARNm exogène) et n’acceptant comme template (patron) seulement l’ARN télomerique (qui a une séquence et une structure tridimensionnelle particulière). C’est un fonctionnement marginale seulement impliqué dans le maintien de l’intégrité des chromosomes lors de la réplication (copie de l’ADN avant division cellulaire).

NATURE.COM

0

 

@sk_bo

– il y a 7 mois

Ça me semble être une généralisation trop large : dans le cas du vaccin, on est sur de l’ARN messager dont le but est de faire produire la protéine Spike permettant la reconnaissance du virus par le système immunitaire, sans qu’il se retrouve dans l’ADN.
En source, je mets une analyse du fameux vaccin avec un découpage de ses différentes séquences.

RENAUDGUERIN.NETExplorons le code source du vaccin BioNTech / Pfizer contre le SARS-CoV-2

0

 

@sk_bo

– il y a 7 mois

« Par ailleurs, il est important de préciser que l’ARN injecté via le vaccin n’a aucun risque de transformer notre génome ou d’être transmis à notre descendance dans la mesure où, comme mentionné plus haut, il ne pénètre pas dans le noyau des cellules. Or, c’est dans ce noyau cellulaire que se situe notre matériel génétique. »

SALLE DE PRESSE | INSERMLes vaccins à ARNm susceptibles de modifier notre génome, vraiment ?

0

 

Hélène Banoun @HeleneB

– il y a 7 mois

il n’y a pas étude de pharmacocinétique pour les vaccins, donc personne ne sait où va l’ARNm injecté

Confirmation

 

@mouma – il y a 7 mois

« SARS-CoV-2 RNA reverse-transcribed and integrated into the human genome »
Sur 1 milliard, un petit risque devient grand, des effets en cascade… Attention avant d’affirmer. En science on mesure on informe et on suit de très près. Surtout si on instruit au corps de fabriquer des protéines sur une pratique appliquée à petite echelle sur des malades ou très malades. 50 études de thérapie génique ont ete retirées
A suivre ce preprint car si confirmé, le risque devient combien et quoi avec ou sans vaccin…

BIORXIV.ORG2020.12.12.422516v1.full

0

 

Hélène Banoun @HeleneB – il y a 7 mois

PUBMEDConstitutive and regulated expression of telomerase reverse transcriptase (hTERT) in human lymphocytes – PubMed

0

 

@mekasol – il y a 7 mois

Le risque existe, il est faible individuellement. Mais ce qui n’est pas maitrisé serait l’échange matériel entre l’ARN, et une combinaison de virus ou autres pathogènes qui s’échangent du matériel. Sur un million de personnes le risque est faible sur 1 Milliard en 2 ans personne personne n’a le droit de l’écarter. Des études ont été observées sur des animaux et même sans le vaccin l’ARN du virus pourrait s’intégrer alors attention aux théories…..On ne sait pas!

BIORXIVSARS-CoV-2 RNA reverse-transcribed and integrated into the human genome

-1

 

@mouma – il y a 7 mois

Un peu d’humilite car cest plus complexe quon ne le fait croire. Ce n’est pas un produit de consommation mais des décisions structurantes que les medias n’appréhendent que trop superficiellement. La pression sociale des mesures empêche la sérenité

PUBMED CENTRAL (PMC)Role of viruses in human evolution

0

 

Daniel Lancien @grenouillemar – il y a 2 mois

l’article parle de virus en général.
Il ne parle pas de vaccin utilisant l’ARN messager mais d’un virus ayant toutes caractéristiques génétiques bien au delà de la protéine Spike dont il est question dans ces vaccins.
le rôle des virus dans notre évolution est maintenant bien étudié mais en quoi prendre une partie de l’ARN messager d’un virus porte-t-il un plus grand risque que le virus lui même ?